当地时间1月24日，The Athletic指出，历史经验表明，直接将临时教练“转”为正式教练往往风险极大。类似的案例中，绝大多数教练在转正后都经历过业绩下滑和任期短暂的经历，真正成功的却是屈指可数。索尔斯克亚的经历尤其具有代表性。他在临时执教期间的战绩令人惊叹，但很难长期保持。如今如果卡里克延续良好势头，曼联将再次面临理性与感性之间的选择。历史是否会重演仍存疑问。

以下是TA的分析

目前严格来说，曼联“把卡里克变成正规球员”的呼声还没有真正形成势头。

当然，到处都有一两篇支持文章，以及类似“好吧，他们本可以做出更糟糕的选择”的评论。曼联上周末在老特拉福德2-0击败曼城并赢得本地德比后，外界的热情明显有所上升，但总体来说还是相当克制。

我们还没有看到他的前队友纷纷出来要求俱乐部无条件满足他的合同要求；也没有半开玩笑半认真地讨论“他的雕像应该放在哪里？” —— 这正是另一位曼联临时主帅索尔斯克亚当年所经历的。

但如果这种上升趋势持续下去，那么上面提到的场景可能只是时间问题。

抛开曼联世界独特的情感戏，以及他们在需要“情感安慰”时痴迷于要求前球员出手相救，这种情况本身自然会引发一个问题：俱乐部是否应该正式更换临时主帅？

从俱乐部的角度来看，这样的选择并不难理解：如果临时主帅的执教效果不错，给他一份长期合同真的会比引进一个全新的主帅风险更大吗？从理论上讲，这甚至可以被视为“免费试用期”，就像订阅服务一样，您可以以大幅折扣试用几周，然后再决定是否长期续订。

但现实中，那些考虑从主教练头衔中去掉“临时”一词的俱乐部，往往会让人想起美剧《发展受阻》中的托比亚斯·芬克。当他被问到“开放式婚姻是否真的有效”时，他的回答是：“不，它从来没有有效过。这些人总是自欺欺人地认为也许它可以有效，但是.但也许对我们来说不会一样。”

那么，这样的选择在历史上真的成功过吗？简短而直接的答案是：总体而言，并不成功，尽管总会有一两个案例让一些俱乐部忍不住想：“也许这一次会有所不同。”

在英超时代的34年里，临时教练（或代理教练）最终被任命为正式教练的次数总共有21次。

评估这些决策是否成功有多种观点。这是一个相对粗略的衡量标准：在这21人中，只有4人“转正后”在英超的场均得分比他们担任临时主教练期间更高。

当然，这样的比较有很多前提条件。最关键的一点是，其中7名教练的临时执教场次不超过5场。从样本量的角度来看，直接比较成为正式玩家前后的结果并不完全公平。另外，“场均得分”本身并不是衡量执教成败的完美指标，因为它只反映联赛成绩。比如，达格利什成为主力球员后，在2011-12赛季带领利物浦夺得联赛杯冠军。这是俱乐部六年来的首座奖杯，但这一成就并没有体现在相关数据中。

斯科特·帕克可能根本不应该出现在这个名单上。 2018-19赛季2月，拉涅利下课后，接任富勒姆临时教练职务，担任助理教练。尽管他未能阻止球队在三个月后降级，但俱乐部仍然选择纠偏，并在接下来的赛季成功带领球队重返英超。这里不计算他在英冠联赛中的执教表现，但将接下来的英超赛季的38场比赛计算在内。富勒姆再次降级，所以从数据来看，他“成为主力后”的表现显得更加糟糕。

即使考虑到这些背景因素，相关数据仍然相当清晰地指出了一个总体趋势：这些教练往往难以复制正式上任后临时执教时期的表现。

衡量这一点的另一种方法是查看他们成为常规球员后最后执教的时间。这21人中，只有8人执教38场或以上（相当于一个完整赛季），而同样8人执教的比赛不超过15场。

升职后任期最短的案例来自已故克雷格·莎士比亚。 2017年2月莱斯特城解雇拉涅利后，他从助教职位晋升为临时主帅，并带队踢了13场比赛。那年夏天，他签订了一份为期三年的永久合同，但在接下来的英超联赛中仅仅踢了八场比赛就被解雇了。

2000-01赛季南安普顿队的斯图尔特·格雷是一个相当特殊的例子。霍德尔3月份离开热刺执教后，助理教练格雷被任命为临时主帅。前7场比赛只拿到2分，但赛季最后两轮击败了曼联和阿森纳。

这足以让南安普顿在夏天给他一份所谓的三年合同，为期三年！ ——当然，这绝对不是因为他们找不到其他人，尽管据报道哈里·雷德克纳普、迈凯轮和莫耶斯都拒绝了他们。时任俱乐部主席鲁珀特·罗伊公开表示：“他是新英超时代即将涌现的新一代教练之一”，并坚称格雷不是他的“第二选择”。结果格雷新赛季前8场比赛只得到6分，在10月底前被下课。

纽卡斯尔联队的格伦·罗德是一个更极端的例子。 2006年2月，索内斯被解雇后，时任俱乐部青训总监的罗德在关键时刻接任。他在赛季剩余15场比赛中得到32分，最终带领球队获得第七名。如果这个分数换算成一个完整赛季的话，相当于81分，足以获得欧冠席位。正因为如此，他在夏天被正式任命为主教练。但随后的赛季，球队受到伤病困扰，未能妥善填补阿兰·希勒退役留下的空缺。最终，在球队仅排名第13位的情况下，罗德在赛季最后一轮之前选择了辞职。

迪马特奥在切尔西的执教经历几乎可以称得上是历史上最离奇的案例之一。在维拉斯-博阿斯的实验失败后，这位前切尔西球员兼助理教练在2011-12赛季的最后三个月接管了球队。尽管联赛表现并不突出（11场比赛仅取得5场胜利），但在他的带领下，切尔西夺得了足总杯冠军，并于当年5月捧起了欧冠奖杯。这无疑是一次极其耀眼、近乎完美的回归。

尽管如此，时任主帅阿布似乎仍然犹豫不决，向他提供了一份为期两年的正式合同，但只是在同年11月，迪马特奥就被解雇了。讽刺的是，他成为正式球员后的联赛战绩（12场7胜）实际上比他作为临时主教练的表现还要好。

名单上还有三名教练只临时执教一场比赛就直接“晋升”。此外，这份名单还暴露了多家具乐部迅速发展“遗憾”的案例：从临时教练转为正式教练的21名候选人中，只有6人在签下长期合同后首场比赛就获胜。你几乎可以想象终场哨响后，董事席中的一些人会争先恐后地确保这些合同确实是正式的。

临时教练不一定适合长期执教，这也不难理解。

首先，临时辅导几乎注定样本量很小。在这份名单中，最长的是达格利什在利物浦的16场比赛。 —— 俱乐部的判断就是基于此，基础并不扎实。其次，临时教练往往会从“教练反弹”的短期效果中受益，但这种势头很难长期维持。此外，“临时”状态本身也会无形中影响教练和球员的心理状态和投入水平。

那么，这21位教练中，真的就没有成功的案例吗？

帕克或许就是其中之一：在他接手时，球队降级几乎已成定局，但他却立即带领球队完成了升级。富勒姆的克里斯科尔曼也被认为是成功的。 2003年至2007年担任官方教练，共执教171场比赛。达格利什的实际战绩或许并不耀眼，但在霍奇森混乱低迷的时期之后，利物浦很少有人会后悔让他重返教练席。

也许最成功的案例是David O'Leary ——，尽管他在技术上只是“技术上”出现在这个列表中。

1998年10月，格雷厄姆离开利兹联加盟托特纳姆热刺，助理教练奥利里成为理所当然的继任者。但他一开始并不愿意，所以他以临时教练的身份带队打了三场比赛，才被说服正式接手球队。他在那里执教了近四年。尽管这一切最终都是建立在时任主席彼得·里兹代尔过度且不可持续的投资之上，奥利里仍然带领利兹联四次进入前五名并两次进入欧洲半决赛。

然后是索尔斯克亚。

作为老特拉福德的传奇人物，他经常被视为俱乐部被临时主帅的短期成功冲昏头脑的终极例子。但即使事后回顾，曼联在2019年3月也似乎别无选择：穆里尼奥下课后，索尔斯克亚以临时主帅的身份带队踢了13场联赛，其中10胜仅输1场；在足总杯中，他还率队客场淘汰了阿森纳和切尔西；与此同时，曼联是极少数能够阻止利物浦获胜的球队之一。

更不用说，那个神奇的欧冠之夜——客场逆转巴黎圣日耳曼。

或许，更冷静、更理性的做法是把是否成为常客的决定推迟到夏天。因为索尔斯克亚正式上任后，曼联在该赛季最后10场比赛中只赢了2场却输了6场。也许，他们应该预料到这样的下降。毕竟没有哪支球队、哪位教练能够长期保持如此高水平的表现。

但当时曼联面临的不仅仅是结果本身：还有索尔斯克亚作为俱乐部象征性人物的情感分量，以及穆里尼奥执教末期压抑紧张气氛瞬间消散的现实。在这样的背景下，选择不正式将这份工作交给他，需要一种近乎无情的理性。

如果卡里克在未来几周甚至几个月内取得类似的成绩，你不禁会问：曼联将如何做出决定？他们会真正吸取历史的教训，无论是他们自己的经验还是整个英超联赛的教训？或者您是否再次被乐观情绪所淹没并选择倾听内心的声音？

毕竟，他们可能会这样安慰自己：

“也许，这一次，对我们有用……”